Algemeen

Verklaring Marco Kroon

Op vrijdag 12 januari heeft Defensie officieel melding gemaakt van een geweldsincident bij het Openbaar Ministerie. Naar aanleiding hiervan geeft majoor Marco J. Kroon, Ridder Militaire Willemsorde de volgende verklaring:

“Graag leg ik de volgende verklaring af.

Vorig jaar heb ik bij Defensie een geweldsincident gemeld. Dit incident vond plaats tijdens een geheime operatie in 2007 in vijandig gebied (Afghanistan).

Ik heb als commandant van mijn eenheid een vijand moeten uitschakelen die een ernstig gevaar vormde voor de operatie en ook een gevaar vormde voor het leven van mijn mannen en mijzelf. Gelet op de grote politieke en militaire gevoeligheid en het hoge afbreukrisico heb ik dit incident lange tijd geheim moeten houden. Ik wilde en kon de operatie niet in gevaar brengen.

Vanwege de geheime aard kan ik niet in detail treden over deze operatie en het geweldsincident. Op vrijdag 12 januari 2018 heeft Defensie officieel melding gemaakt bij het Openbaar Ministerie. De uitkomst van het onderzoek van het OM zie ik met vertrouwen tegemoet, omdat ik naar eer en geweten heb gehandeld.

Ik kies er bewust voor dit nu zelf naar buiten te brengen. Ik zou het zeer betreuren als u via andere kanalen van dit incident en deze melding zou vernemen dan van mijzelf.”

Wij  verzoeken eenieder het contact in deze zaak via Knoops’ advocaten te laten verlopen.

Uitspraak Hoge Raad: arrest Hof in Zes van Breda blijft in stand

In de strafzaak tegen de Zes van Breda heeft de Hoge Raad vandaag geoordeeld dat het arrest van het gerechtshof Den Haag, waarin na herziening de veroordeling van de zes in stand werd gehouden, in stand wordt gehouden. Deze beoordeling van de Hoge Raad is in strijd met het advies van de advocaat-generaal in deze zaak, die op 6 juni jl. had geconcludeerd dat het arrest van gerechtshof Den Haag vernietigd zou moeten worden en dat de zaak moest worden overgedaan voor een ander gerechtshof. Met dit arrest van de Hoge Raad is het arrest van het hof onherroepelijk geworden.

De Zes van Breda werden in 1994 en 1995 onherroepelijk veroordeeld voor de moord op mevrouw Mok, de vrouw van de eigenaar van een Chinees restaurant in Breda. De drie mannelijke veroordeelden hebben altijd verklaard onschuldig te zijn. De drie vrouwelijke verdachten zijn uiteindelijk, onder grote druk van de politie, bekentenissen af gaan leggen waarin zij niet alleen zichzelf, maar voornamelijk de drie mannen als schuldigen hebben aangewezen. De vrouwen kregen gevangenisstraffen tussen de 15 maanden en twee jaar opgelegd. De mannen werden allemaal veroordeeld tot een gevangenisstraf van tien jaar. Allen hebben hun straf reeds uitgezeten.

Na jarenlang onderzoek door Project Gerede Twijfel, de Commissie evaluatie afgesloten strafzaken (CEAS) en het Knoops’ Innocence Project werd de zaak in december 2012 naar aanleiding van de vordering van de advocaat-generaal bij de Hoge Raad door de Hoge Raad terugverwezen naar het gerechtshof Den Haag. Uit nieuw (forensisch) onderzoek was gebleken dat de destijds aangetroffen sporen niet van een van de zes veroordeelden afkomstig waren en dat er bovendien twee cruciale getuigenverklaringen destijds buiten het dossier waren gebleven.

In 2015 kwam het gerechtshof Den Haag tot de onbegrijpelijke conclusie dat de veroordelingen in stand moesten blijven. Tegen die beslissing werd cassatie aangetekend en werden zes uitgebreide cassatieschrifturen ingediend door prof. mr. dr. G.G.J.A. Knoops en mr. E. Vogelvang. Daarin werd onder meer aangevoerd dat de overwegingen van het hof omtrent de valse bekentenissen van de vrouwelijke verdachten, het niet geloofwaardig achten van de zogenaamde ‘bushokjes-getuigen’ en het destijds aangetroffen bloedspoor onvoldoende gemotiveerd waren en getuigden van een onjuiste opvatting van het recht.

De advocaat-generaal was van oordeel dat een deel van de ingediende middelen terecht waren voorgesteld en concludeerde dat het arrest van het hof moet worden vernietigd. Tot onze spijt en grote verbazing heeft de Hoge Raad besloten dit advies niet te volgen.

In tegenstelling tot het advies van de advocaat-generaal heeft de Hoge Raad geoordeeld dat in cassatie na herziening de toetsing beperkt blijft en enkel beoordeeld mag worden of de rechter het recht en de procesregels juist heeft uitgelegd en toegepast en of de uitspraak voldoende is onderbouwd en gemotiveerd. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat het arrest van het gerechtshof Den Haag van 14 oktober 2015 niet onbegrijpelijk is en heeft derhalve besloten om de veroordeling in stand te houden.

We zullen het arrest op korte termijn uitvoerig bestuderen en zullen ons samen met cliënten beraden op eventuele vervolgstappen.

Terugkomst Julio Poch

Aan het eind van de ochtend zal de heer Poch aankomen op Schiphol. Direct na aankomst zal hij samen met zijn Nederlandse advocaten de pers kort te woord staan.

Namens de heer Poch en zijn familie willen wij een ieder dringend verzoeken na dit persmoment hun privacy te respecteren en al het contact via ons kantoor te laten verlopen.

Vrijspraak Julio Poch

Op 29 november 2017 is Julio Poch door de Argentijnse rechtbank vrijgesproken van de vermeende betrokkenheid bij de uitvoering van zogenaamde ‘dodenvluchten’ tijdens het Videla-regime. De unanieme uitspraak was voor de heer Poch, zijn familie en zijn verdedigingsteam een enorme opluchting.

De uitspraak heeft ook in Nederland veel losgemaakt. Mede namens de heer Poch en zijn familie willen wij u hartelijk bedanken voor de overweldigende hoeveelheid steunbetuigingen.

Momenteel werken we er hard aan om de heer Poch zo snel mogelijk terug te laten keren naar Nederland. Zodra er meer bekend is over zijn terugkeer zal een persbericht volgen.

Vanaf 18 november: de nieuwe legal thriller van Geert-Jan Knoops

Op 15 juli 2005 worden op Bonaire twee broers vermoord aangetroffen bij de vuurtoren Spelonk. Ze zijn op afschuwelijk wijze om het leven gebracht. De Bonairiaanse gemeenschap is geschokt. De drie mannen die ervoor worden opgepakt, worden tot in hoogste instantie voor deze moorden veroordeeld. Maar de veroordeling van twee van hen roept bij sommigen veel twijfel op. 

Als in 2012 het Knoops’ Innocence Project wordt gevraagd onderzoek te doen naar hun onschuld, ontspint zich een unieke rechtszaak met een onverwachte ontknoping. De Spelonk-zaak zal de geschiedenis ingaan als een van de aangrijpendste dwalingszaken ooit. 

In De laatste kamer laat topadvocaat Geert-Jan Knoops de lezer kennismaken met de ontluisterende wereld van gerechtelijke dwalingen, waarin hij is gespecialiseerd. Op spannende en meeslepende wijze beschrijft hij de wereld van onmacht, duisternis en hoop, die verbonden is aan het lot van mensen die onterecht achter de tralies zitten.

Reserveer alvast een exemplaar! 

Persbericht inzake hoger beroep Wilders

Na de veroordeling van Wilders door de rechtbank Den Haag voor belediging en aanzetten tot haat en discriminatie van mensen wegens hun ras, hebben zowel Wilders als het openbaar ministerie hoger beroep ingesteld. Op 24 oktober 2017 is de start geweest van het hoger beroep in het strafproces tegen Geert Wilders.

De verdediging van de heer Wilders heeft het gerechtshof aangegeven op welke punten zij het niet eens is met het vonnis van de rechtbank en dit nader uitgelegd, de appelgronden. Ook menen de advocaten van Wilders dat op een aantal punten meer onderzoek nodig is om tot een goed oordeel te kunnen komen.

Appelgronden

• De beoordeling van de uitlatingen gedaan door Wilders past niet binnen het (straf)recht
• De uitlatingen van Wilders passen binnen het partijprogramma van de PVV en pas nu vindt vervolging plaats
• De uitlatingen van Wilders worden beschermd door het recht op vrijheid van meningsuiting
• Marokkanen zijn geen ‘ras’, verwijzen naar een ‘nationaliteit’ is geen strafbaar feit. Daarnaast zijn de uitlatingen niet gedaan ‘wegens’ ras
• De context waarbinnen de uitlatingen zijn gedaan en de duiding daarvan zijn onvoldoende meegewogen
• Wilders had geen voorwaardelijk opzet op belediging of aanzetten tot discriminatie
• De uitlatingen van Wilders zijn door de rechtbank onjuist weergegeven of daaraan heeft de rechtbank een eigen invulling gegeven
• De vorm waarin uitlatingen gedaan zijn, maakt niet dat die uitlatingen beledigend worden

Nader onderzoek

• Horen van personen die vanuit justitie betrokken waren bij de wijze waarop aangifte gedaan kon worden tegen Wilders
• Horen van de 6474 aangevers
• Horen van ‘public officials’ die zich hebben uitgesproken over de uitlatingen van Wilders en hebben gesuggereerd dat hij schuldig was
• Horen van justitieambtenaren die betrokken waren bij het seponeren van soortgelijke zaken van 2 politici van de PvdA
• Horen van Taverne nu blijkt dat ook binnen de VVD werd gesproken over het vonnis tegen Wilders en werd gesteld dat dit vonnis in strijd was met de grondslagen van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie. Op dat moment vertolkte de PVV samen met de VVD bijna een meerderheid van de Tweede Kamer
• Benoemen van 4 getuigen-deskundigen die onderzoek zouden moeten doen naar de uitleg van de wettelijke bepalingen op nationaal en internationaalrechtelijk gebied
• Benoemen van 3 getuigen-deskundigen die onderzoek zouden moeten doen naar het bestaan van de problemen die Wilders in zijn uitlatingen benoemt

Tijdens de eerste regiezitting op 24 oktober 2017 heeft Wilders zijn zorgen geuit over de onpartijdigheid van de voorzitter van het gerechtshof, mevrouw mr. Gaakeer. Hij heeft informatie ontvangen waaruit blijkt dat zij voorzitter is van een stichting welke stichting scriptieprijzen uitreikt. In het voorgaande jaar is door die stichting een prijs uitgereikt aan een studente voor een scriptie met het onderwerp ‘ongedocumenteerde vluchtelingen’.  Deze studente zou een linkse activiste zijn en zou hebben deelgenomen, hoewel na de uitreiking van de scriptieprijs, aan een anti-Wilders demonstratie. In het juryrapport werd deze studente tevens geroemd om haar inzet voor deze groep vluchtelingen.

Wilders heeft de voorzitter gevraagd om deze bevindingen te duiden. Op 26 oktober 2017 heeft het gerechtshof op dit punt gereageerd.

De voorzitter heeft uitgelegd dat zij de studente niet kent, geen weet heeft van haar gedragingen tijdens een anti-Wilders demonstratie en haar slechts éénmaal, ten tijde van het uitreiken van de prijs, heeft ontmoet. Wilders heeft naar aanleiding van de reactie van de voorzitter verklaard dat zijn zorgen niet zijn weggenomen. Hij heeft de voorzitter gevraagd zich te verschonen, waarop zij antwoordde dat niet te zullen doen. Wilders heeft, in overleg met zijn verdediging, besloten de voorzitter niet te wraken en de zitting doorgang te laten vinden.

Persbericht inzake De Punt

In de civiele procedure tegen de Staat inzake De Punt staat Knoops’ advocaten de mariniers bij die gehoord gaan worden. Dit betreft geen strafzaak, de mariniers zijn derhalve geen verdachten in deze zaak.

Op 24 mei jl. heeft de Staat de transcripties van de bandopnames die tijdens de bevrijdingsactie van de treinkaping bij De Punt van 1977 zijn gemaakt, overhandigd aan de rechtbank. De teksten in de transcripties zijn gebaseerd op de bandopnamen en zijn een verwoording van wat daarop is te horen. Bij de bevrijdingsactie hadden drie commandanten opname-apparatuur bij zich waarvan enkel twee commandanten in de trein zijn geweest. Het merendeel van de aanvalsgroepen had geen opname-apparatuur bij zich, derhalve is er geen bandopname van de actie van de mariniers van groep 2. De audio opnames zijn uitsluitend voor educatieve doeleinden gemaakt.

Het is essentieel om de transcriptie en de geluidsfragmenten in de context te plaatsen van de bevrijdingsactie in 1977 en de militair operationele omstandigheden van destijds. Onderdeel van deze context zijn de moeilijke en levensbedreigende omstandigheden waarin de mariniers moesten opereren, waar onder bijvoorbeeld de nauwe gangen, de scheefstand van de trein, het beperkte zicht in de trein, het lawaai, de stank, de enorme rommel in de trein, en de noodzaak tot beslissen in een split second. De transcripties geven op een klinische wijze weer wat er is gezegd, maar niet in welke omstandigheden dat is gebeurd, door wie en op welke positie zij zich op dat moment bevonden. Op geen enkele wijze is in tekst uit te drukken in welke hectiek, spanning, lawaai en context deze woorden zijn gebruikt.

Op de band zijn zowel uitingen te horen van de personen die de opnameapparatuur bij zich hadden als van derden. Nergens is echter een stem van een kaper gehoord. Indien een kaper zich duidelijk hoorbaar had willen overgeven (ook een vorm van duidelijk waarneembaar overgeven) was dat zeker opgevangen.

Daarnaast zijn er omgevingsgeluiden te horen zoals schoten. Het NFI heeft deze schoten niet kunnen specificeren en het is daarom niet mogelijk om met behulp van de transcripties te achterhalen wie er schoot of beschoten werd noch in welke richting er is geschoten.

Conclusies verbinden die enkel gebaseerd zijn op de transcripties van de bandopnames is onmogelijk. De transcripties zien niet op de gehele operatie en laten niet zien in welke omstandigheden de mariniers de bevrijdingsactie hebben moeten uitvoeren.

Door de mariniers zijn geen executies uitgevoerd. Dit blijkt ook uit het feit dat drie kapers ondanks de hectiek van de operatie als “krijgsgevangenen” zijn behandeld en afgevoerd.

Onze cliënten zouden het zeer op prijs stellen als hun privacy gewaarborgd wordt. Voor vragen en commentaar kunt u zich daarom uitsluitend wenden tot ons kantoor.

Knoops’ advocaten staat mariniers De Punt bij in civiele procedure

Knoops’ advocaten deelt mede dat advocaten prof. mr. dr. G.G.J. Knoops en mr. C.J. Knoops-Hamburger, met assistentie van mr. E. Vogelvang en mr. S. Clerc, van dit kantoor verzocht zijn om alle — bij de bevrijdingsactie inzake de treinkaping bij de Punt op 11juni 1977 direct betrokken — mariniers juridisch bij te staan ter zake de civielrechtelijke procedure tegen de Staat der Nederlanden.

De rechtbank heeft in een tussenbeslissing bepaald dat een aantal mariniers dat betrokken was bij de beëindiging van de treinkaping als getuige dient te worden gehoord.

Nadere informatie van de zijde van de mariniers zal op een later moment via een apart persbericht naar buiten worden gebracht.

Persbericht inzake Wilders

De verdediging van de heer Wilders heeft kennisgenomen van de uitspraak van de Rechtbank. Om meerdere redenen getuigt de uitspraak van een onjuiste rechtsopvatting en een onjuiste uitleg van de feiten. De heer Wilders heeft ons te kennen gegeven tegen de uitspraak in hoger beroep te gaan en is van mening dat de uitspraak een groot verlies voor de democratie en de vrijheid van meningsuiting is. Het hoger beroep zal komende week worden ingesteld.

Persbericht inzake Wilders

De verdediging van de heer Wilders heeft kennisgenomen van de uitspraak van de Rechtbank Den Haag van hedenochtend.

De verdediging constateert dat de Rechtbank andere rechtsopvattingen heeft dan dat wij in onze preliminaire verweren uiteen hebben gezet. Zo betreurt de verdediging dat de Rechtbank haar niet heeft gevolgd in het standpunt dat onderhavige discussie thuishoort in het politieke discours en niet gevoerd zou moeten worden in de rechtszaal. Nu het openbaar ministerie de inhoud van dit verweer alsook de overige verweren slechts summierlijk heeft weersproken, had het in de rede gelegen indien de Rechtbank deze verweren gegrond had verklaard.

Voorts heeft de verdediging kennisgenomen van het feit dat ter zake van een aantal essentiële rechtsvragen door de Rechtbank is beslist, dat deze zich lenen voor de inhoudelijke behandeling. Dit betekent dat het juridisch debat over de inhoud van deze rechtsvragen nog openligt.‎ De verdediging zal hier derhalve tijdens het inhoudelijk debat ter zitting op terugkomen.